|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Por Ian Bremmer*
A maior questão na geopolítica hoje pode ser: os países que quebrarem ou reprimirem suas maiores empresas de tecnologia também serão capazes de aproveitar as oportunidades da próxima fase da revolução digital, ou seus esforços serão contraproducentes? A União Europeia (UE), alarmada por não ter gerado gigantes digitais como os Estados Unidos e a China, parece determinada a descobrir. Está na vanguarda das sociedades democráticas, pressionando por uma maior soberania sobre o espaço digital. Em 2018, a UE aprovou uma ampla lei de proteção que restringe as transferências de dados pessoais para fora do bloco de 27 membros e ameaça multas pesadas para as empresas que não protegerem as informações confidenciais dos cidadãos do continente.
Um novo pacote regulatório em andamento em Bruxelas daria à Comissão Europeia novos poderes para multar plataformas de internet por conteúdo ilegal, controlar aplicativos de inteligência artificial de alto risco e, potencialmente, dividir empresas de tecnologia que os burocratas europeus consideram muito poderosas. A UE e Estados-membros influentes como a França também estão pedindo políticas industriais com foco em tecnologia, incluindo bilhões de euros de financiamento do governo, para promover novas abordagens para compartilhar dados e recursos de computação. O objetivo é desenvolver alternativas para plataformas que operam na nuvem maiores que, ao contrário das opções atuais, baseiam-se nos “valores europeus”.
Esta é uma aposta enorme. A Europa está apostando que pode encurralar as gigantes da tecnologia e desencadear uma nova onda de inovação europeia. Se, em vez disso, descobrir que apenas as maiores plataformas de tecnologia podem reunir o capital, o talento e a infraestrutura necessários para desenvolver e administrar os sistemas digitais dos quais as empresas dependem, a Europa terá apenas acelerado seu declínio geopolítico. O resultado depende se um punhado de plataformas de grande escala, com todas as oportunidades e desafios econômicos associados, pode continuar a impulsionar a inovação, ou se um grupo de empresas operando sob supervisão governamental ainda pode produzir infraestrutura digital competitiva de vanguarda no mundo.
É caro criar e manter um espaço digital de grande porte. Alphabet, Amazon, Apple, Facebook e Microsoft investiram US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento em 2019. Esse é quase o mesmo valor dos gastos públicos e privados da Alemanha em pesquisa e desenvolvimento no mesmo período e mais do que o dobro do valor gasto naquela época.
Se os países europeus quiserem maior controle sobre o setor de tecnologia, terão de investir muito mais dinheiro. Mesmo que os governos estivessem dispostos a financiar pessoalmente esses recursos digitais, finanças são apenas uma parte desse quebra-cabeças tecnológico Eles provavelmente teriam dificuldade em reunir a engenharia e outros talentos necessários para projetar, manter, operar e expandir a complexa infraestrutura em nuvem, as aplicações de Inteligência Artificial e outras tecnologias que fazem isso funcionar em grande escala.
Alcançar e manter a liderança global em áreas como computação em nuvem ou semicondutores requer investimentos enormes e sustentados tanto de capital humano quanto de financeiro. Também requer relacionamentos próximos com clientes e outros parceiros por meio de cadeias de suprimentos globais complexas. As fábricas de semicondutores modernas podem custar mais de US$ 15 bilhões cada e exigem legiões de engenheiros eletrônicos altamente treinados para serem instaladas e operadas. Os principais provedores de serviços em nuvem do mundo podem investir bilhões de dólares em pesquisa e desenvolvinento a cada ano porque estão continuamente refinando seus produtos em resposta às necessidades dos clientes e canalizando seus lucros para pesquisas. Governos, e até mesmo grupos de pequenas empresas trabalhando juntos, teriam dificuldade em reunir os recursos para fornecer essas tecnologias na escala necessária para impulsionar a economia global.
A próxima década testará o que acontece à medida que as políticas do espaço digital e do espaço físico convergem. Governos e empresas de tecnologia estão posicionados para competir por influência em ambos os mundos, daí a necessidade de uma estrutura melhor para entender quais são os objetivos das empresas e como seu poder interage com o dos governos em ambos os domínios.
A luta dentro do mundo da tecnologia
As linhas de pensamento das empresas de tecnologia não são menos diversificadas do que as dos Estados com os quais competem. Globalismo, nacionalismo e tecno-utopismo frequentemente coexistem dentro da mesma empresa. A perspectiva predominante terá consequências importantes para a política global e a sociedade.
Em primeiro lugar estão os globalistas, empresas que construíram seus impérios operando em uma escala verdadeiramente internacional. Essas empresas, incluindo Apple, Facebook e Google, criam e povoam o espaço digital, permitindo que sua presença comercial e fontes de receita se libertem do território físico. Cada uma delas se tornou poderosa ao apresentar uma ideia que lhes permitiu dominar um nicho economicamente valioso e, então, explandir seus negócios ao redor do mundo.
Empresas como Alibaba, ByteDance e Tencent emergiram no topo do enorme mercado doméstico da China antes de se voltarem para o crescimento global. Mas a ideia era a mesma: estabelecer-se no maior número de países possível, cumprir as regras e regulamentos locais, mas sempre competindo ferozmente. Claro, elas também se beneficiaram do apoio político e financeiro de Pequim, mas ainda é a abordagem agressiva que visan o lucro enquanto expande-se globalmente que está impulsionando a inovação nessas empresas.
Depois, há os chamados “campeões nacionais”, que estão mais dispostos a se alinhar explicitamente com as prioridades de seus governos. Essas empresas estão fazendo parceria com governos em vários domínios importantes, incluindo nuvem, inteligência artificial e segurança cibernética. Eles obtêm volumosas receitas com a venda de seus produtos aos governos e usam sua experiência para ajudar a orientar as ações desses mesmos governos. As companhias que mais se aproximam desse modelo nacionalista estão na China, onde as empresas há muito enfrentam pressão para promover metas nacionais. Huawei e SMIC são os principais campeões nacionais da China em 5G e semicondutores. Em 2017, o presidente chinês Xi Jinping nomeou a Alibaba e a Tencent, juntamente com o mecanismo de busca Baidu e a empresa de reconhecimento de voz iFlytek, como a “Equipe de Inteligência Artificial Nacional da China”, dando a cada uma deles um papel de liderança na construção de partes do futuro alimentado por inteligência artificial.
Mais do que qualquer outro país, a China recrutou seus gigantes da tecnologia durante a pandemia, contando fortemente com serviços digitais, incluindo videoconferência e telemedicina. Chegou até mesmo a usaá-las para impor fechamentos e outras restrições de viagens enquanto a pandemia estava se espalhando. Também recorreu a empresas chinesas de tecnologia para administrar as reaberturas, fornecendo passaportes de saúde digitais e fazendo parte de sua “diplomacia mascarada”, enviando suprimentos médicos para países com necessidades, o que colaborou para aumentar o soft power da China.
Hoje, mesmo as empresas americanas historicamente globalistas estão sentindo a atração do modelo de “campeão nacional”. O papel crescente da Microsoft no policiamento do espaço digital em nome dos Estados Unidos e das democracias aliadas e no combate à desinformação disseminada por atores estatais (notadamente China e Rússia) e sindicatos do crime internacional estão seguindo nessa direção. A Amazon e a Microsoft também estão competindo para fornecer infraestrutura de computação em nuvem para o governo dos EUA. O novo CEO da Amazon, Andy Jassy, que anteriormente dirigia a divisão de armazenameto na nuvem, era membro da Comissão de Segurança Nacional de Inteligência Artificial, um painel consultivo que divulgou um importante relatório no início deste ano e que está tendo uma forte influência na evolução da estratégia nacional de inteligência artificial dos EUA.
As forças do globalismo e do nacionalismo às vezes colidem com um terceiro campo: o tecno-utópico. Algumas das empresas de tecnologia mais poderosas do mundo são lideradas por visionários carismáticos que veem a tecnologia não apenas como uma oportunidade de negócios global, mas também como uma força potencialmente revolucionária nos assuntos humanos. Ao contrário dos outros dois grupos, este se concentra mais nas personalidades e ambições dos CTOs do que nas operações das próprias empresas. Enquanto os globalistas querem que o estado os deixe em paz e ofereça condições favoráveis para o comércio global, os campeões nacionais veem uma oportunidade de enriquecer com o Estado, Os tecno-utópicos olham para um futuro em que o paradigma do Estado-nação que dominou a geopolítica desde o século XVII seja substituído por algo totalmente diferente.
Elon Musk, CEO da Tesla e SpaceX, é o exemplo mais conhecido, com sua ambição declarada de reinventar o transporte, conectar os computadores ao cérebro humano e fazer da humanidade uma “espécie multiplanetária” que coloniza Marte. Ele também está fornecendo capacidade de transporte espacial para o governo dos Estados Unidos, mas tem como foco principal dominar a órbita espacial próxima e criar um futuro no qual as empresas de tecnologia ajudam as sociedades a evoluir além do conceito de nação. Mark Zuckerberg, CEO do Facebook, tem objetivos semelhantes, mesmo que tenha se tornado mais aberto à regulamentação governamental de conteúdo online. A Diem, uma moeda digital apoiada pelo Facebook, teve que ser drasticamente repensada depois que os reguladores financeiros levantaram preocupações quase que universalmente. Graças ao domínio do dólar americano, os governos mantêm um controle muito mais forte sobre as finanças do que em outras áreas do espaço digital.
O quadro pode não permanecer assim por muito tempo se Vitalik Buterin e os engenheiros que constroem seu ecossistema Ethereum conseguirem o que querem. Ethereum, a segunda blockchain mais popular do mundo depois do Bitcoin, está emergindo rapidamente como uma infraestrutura que sustenta uma nova geração de aplicativos descentralizados da Internet. Pode representar um desafio ainda maior ao poder do governo do que a Diem.
O ecossistema da Ethereum inclui contratos inteligentes, que permitem às partes de uma transação incorporar os termos da atividade comercial em um código de computador impossível de modificar. Os empreendedores têm aproveitado a tecnologia e a publicidade que o cerca para criarem novos negócios, incluindo mercados de apostas, derivados financeiros e sistemas de pagamento que são quase impossíveis de alterar ou abolir depois de lançados.
Embora grande parte dessa inovação tenha ocorrido na esfera financeira, alguns defensores acreditam que a tecnologia blockchain e aplicativos descentralizados serão as chaves para desbloquear o próximo grande passo para a web: o metaverso, um lugar onde a realidade aumentada, a próxima geração as redes de dados e os sistemas descentralizados de pagamento e financiamento contribuirão para um mundo digital mais realista e envolvente, no qual as pessoas podem se socializar, trabalhar e trocar bens digitais.
A China ainda tem seus globalistas e campeões nacionais, embora com uma tendência mais estatista que os Estados Unidos. Mas não tem mais seus próprios techno-hikers. O Partido Comunista da China uma vez exaltou Jack Ma, cofundador do Alibaba e o empresário mais famoso do país, que revolucionou a maneira como as pessoas compram e vendem produtos e tentou criar uma nova versão da Organização Mundial do Comércio para facilitar o comércio eletrônico e promover o comércio global direto. Só que o partido se voltou contra o empresário após ele fazer um discurso, em outubro de 2020, criticando seus reguladores financeiros por sufocar a inovação. Pequim agora tem Ma e Alibaba sob controle muito mais apertado, um aviso para qualquer pretenso tecno-utópico na China que pudesse desafiar o Estado.
Ainda assim, a China depende da infraestrutura digital fornecida por pessoas como Ma para aumentar a produtividade e os padrões de vida para garantir a sobrevivência de longo prazo do Partido Comunista. O autoritarismo permite que a China seja mais contundente em sua regulamentação do espaço digital e das empresas que o constroem e mantêm, mas Pequim, em última análise, enfrenta os mesmos dilemas que Washington e Bruxelas. Se você apertar demais o controle, corre o risco de prejudicar seu país ao sufocar a inovação.
Nossos futuros digitais
Enquanto as empresas de tecnologia e governos negociam o controle do espaço digital, os gigantes da tecnologia dos Estados Unidos e da China atuarão em um desses três ambientes geopolíticos: 1) o Estado reina supremo, recompensando os campeões nacionais; 2) as corporações assumem o controle do Estado sobre o espaço digital, capacitando globalistas; ou 3) o Estado se esvai, elevando os tecno-utópicos.
No primeiro cenário, os campeões nacionais vencem e o estado continua sendo o provedor dominante de segurança, regulamentação e bens públicos. Choques sistêmicos, como a pandemia de Covid-19, e ameaças de longo prazo, como mudanças climáticas, juntamente com uma reação pública contra o poder das empresas de tecnologia, consolidam a autoridade do governo como a única força que pode resolver os desafios globais. Por exemplo, há uma pressão por regulamentação nos Estados Unidos que recompensaria as empresas “patrióticas” que empregam seus recursos em apoio às metas nacionais. O governo espera que uma nova geração de serviços de tecnologia para educação, saúde e outros componentes do contrato social aumente sua legitimidade aos olhos dos eleitores da classe média. Pequim e outros governos autoritários se esforçam para cultivar seus próprios campeões nacionais, lutando arduamente pela autossuficiência enquanto competem por influência nos principais mercados globais, como Brasil, Índia e Sudeste Asiático. O setor privado de tecnologia da China está se tornando menos independente e suas empresas de tecnologia não estão mais listadas nas bolsas de valores internacionais.
Os aliados e parceiros dos EUA acham muito mais difícil equilibrar seus laços com Washington e Pequim. A Europa é o grande perdedor aqui, carecendo de empresas de tecnologia com capacidade financeira ou meios tecnológicos para se defender das duas grandes potências. Enquanto a pressão da UE por soberania digital é vacilante e a guerra fria entre os Estados Unidos e a China torna a segurança nacional no espaço tecnológico uma prioridade dominante, o setor europeu de tecnologia não tem escolha a não ser seguir a agenda de Washington.
À medida que os Estados Unidos e a China se distanciam, as empresas que podem se tornar campeãs nacionais são recompensadas. Washington e Pequim canalizam recursos para conglomerados de tecnologia para alinhá-los com seus objetivos nacionais. Enquanto isso, a natureza cada vez mais fragmentada da Internet torna a operação em uma escala verdadeiramente global cada vez mais difícil: quando dados, software ou tecnologia avançada de semicondutores não podem cruzar as fronteiras devido a barreiras legais e políticas, ou quando computadores ou telefones feitos nos EUA e empresas chinesas não podem comunicar-se entre si, aumentando custos e riscos regulatórios para as empresas.
A Amazon e a Microsoft podem não ter dificuldade em se ajustar a esse novo pedido, pois já estão respondendo à crescente pressão para apoiar os imperativos de segurança nacional. Ambas as empresas já competem para fornecer serviços em nuvem para o governo dos EUA e agências de inteligência. Apple e Google parecem achar mais desconfortável trabalhar com o governo. O primeiro resistiu aos pedidos de agências de inteligência para abrir a criptografia de seus iPhones, e o outro desistiu de um projeto com o Pentágono sobre reconhecimento de imagem. O Facebook enfrenta dificuldades nesse cenário que favoreceria os campeões nacionais pois ainda é visto como uma plataforma para desinformação estrangeira sem oferecer ativos úteis para o governo, como computação em nuvem ou aplicativos de inteligência artificial militar.
Seria um mundo mais volátil geopoliticamente, com maior risco de bifurcação estratégica e tecnológica. Taiwan, por exemplo, seria uma grande preocupação, já que as empresas americanas e chinesas continuam a contar com a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) como um importante fornecedor de chips de ponta. Washington já está se movendo para não depender apenas das principais empresas de tecnologia chinesas de Taiwan e da TSMC, alimentando a impressão em Pequim de que a ilha que é considerada parte de seu território está sendo puxada ainda mais para a órbita política dos Estados Unidos. Embora ainda seja improvável que o governo chinês decida invadir Taiwan apenas por causa de semicondutores, a possibilidade de um conflito militar com os americanos se espalhando para além de Taiwan seria muito grande e os danos à posição internacional e ao ambiente de negócios da China seriam muito grandes.
Um mundo com campeões nacionais fortes também impediria a cooperação internacional necessária para enfrentar as crises globais, seja uma doença pandêmica mais mortal do que a Covid-19 ou uma onda de migração global induzida pela mudança climática. Seria irônico se o nacionalismo tecnológico tornasse mais difícil para os governos lidar com esses problemas, dado o papel de tais crises em sustentar a posição do Estado como provedor de último recurso.
No segundo cenário, o Estado perdura, mas em situaçao frágilizada, abrindo caminho para a ascensão dos globalistas. Incapazes de acompanhar a inovação tecnológica, os reguladores aceitariam que os governos compartilhem a soberania sobre o espaço digital com empresas de tecnologia. As Big Techs venceriam as restrições que são capazes de prejudicar suas operações no exterior, argumentando que as oportunidades de mercado perdidas impedem a inovação e, em última instância, a capacidade dos governos de criar empregos e enfrentar os desafios globais. Ao invés de aceitar uma guerra fria tecnológica, as empresas estão pressionando os governos a concordar com um conjunto de regras comuns que preservarão um mercado global de hardware, software e dados.
Indiscutivelmente, Apple e Google teriam os maiores ganhos com esse resultado. Em vez de ser forçada a escolher entre uma internet dominada pelos Estados Unidos e pela China, a Apple poderia continuar oferecendo seu próprio ecossistema de tecnologia exclusivo que atende às elites de San Francisco e Xangai. O modelo de forte receita de publicidade do Google prosperaria à medida que as pessoas em democracias e países autoritários consumissem produtos e serviços que transformassem todos os dados pessoais em mercadoria.
O triunfo do globalismo também ajudaria o Alibaba, que abriga os maiores sites de comércio eletrônico do mundo. ByteDance, cujo aplicativo de vídeos curtos TikTok ajudou a atingir uma avaliação de mais de US $ 140 bilhões, poderia entregar vídeos virais para um público global, sobrecarregando seus algoritmos de inteligência artificial e receita global. A Tencent também é globalista, mas coopera muito mais profundamente com o aparato de segurança interna da China do que o Alibaba. Seria mais fácil para ela seguir na busca em ser um campeão nacional à medida que a competição ideológica entre Washington e Pequim se intensificasse.
Os globalistas precisam de estabilidade para ter sucesso na próxima década. Seu maior medo é que os Estados Unidos e a China continuem a se estranhar, forçando-os a escolher um lado em uma guerra econômica que levantará barreiras às suas tentativas de globalizar seus negócios. A sorte deles melhoraria se Washington e Pequim decidissem que a regulamentação excessiva corre o risco de minar a inovação que impulsiona suas economias. No caso dos EUA, isso significa recuar de uma política industrial destinada a convencer as empresas de que podem prosperar como campeãs nacionais; para Pequim, significa preservar a independência e a autonomia do setor privado.
Um mundo governado por globalistas daria à Europa a chance de se afirmar como um ator burocrático inteligente, capaz de elaborar as regras que permitem que empresas de tecnologia e governos compartilhem a soberania no espaço digital. Washington e Pequim continuariam sendo as duas potências globais dominantes, mas o fracasso do impulso da política industrial do primeiro e a busca do último para levantar campeões nacionais afrouxariam o controle das duas potências sobre a geopolítica, aumentariam a demanda por governança global e criariam mais oportunidades para a criação de regras globais. Este é um mundo com governos dos EUA e da China um pouco mais fracos, mas que oferece a ambos a melhor oportunidade de cooperar em desafios globais urgentes.
No cenário final, a erosão do Estado tantas vezes anunciada, finalmente acontece. Os tecnutópicos capitalizam a desilusão generalizada com os governos que não conseguiram criar prosperidade e estabilidade, atraindo os cidadãos para uma economia digital que desintermedia o estado. A confiança no dólar como moeda de reserva global está se desgastando ou entrando em colapso. As criptomoedas são demais para os reguladores controlar e ganham ampla aceitação, minando o domínio dos governos sobre o mundo financeiro. A desintegração da autoridade centralizada torna o mundo substancialmente menos capaz de enfrentar os desafios transnacionais. Para visionários da tecnologia com ambições elevadas e recursos proporcionais, a questão do patriotismo se torna discutível.Musk desempenha um papel cada vez mais importante na decisão de como explorar o espaço.
As implicações de um mundo no qual os tecnoutópicos tomam decisões são as mais difíceis de desvendar, em parte porque as pessoas estão acostumadas a pensar no Estado como o principal ator na solução de problemas. Os governos não cairiam sem lutar. E a erosão da autoridade do governo dos Estados Unidos não liberaria os tecno-utopistas. O estado chinês também teria que sofrer um colapso na credibilidade interna. Quanto menos os governos se interpõem em seu caminho, mais os tecno-utópicos podem moldar a evolução de uma nova ordem mundial, para o bem e para o mal.
Um adorável Novo Mundo digital
Uma geração atrás, a premissa fundamental da Internet é que ela aceleraria a globalização que transformou a economia e a política na década de 1990. Muitos esperavam que a era digital pudesse fomentar o fluxo ilimitado de informações, desafiando o controle de grupos autoritários que pensavam que eles poderia escapar do chamado fim da história. O quadro é diferente hoje: uma concentração de poder nas mãos de algumas empresas de tecnologia muito grandes e intervenções concorrentes de blocos de poder focados nos EUA, China e UE levaram a um cenário digital muito mais fragmentado.
As consequências para a futura ordem mundial não serão menos profundas. No momento, as maiores empresas de tecnologia do mundo estão avaliando a melhor forma de se posicionar enquanto Washington e Pequim se preparam para uma competição prolongada. Os Estados Unidos acreditam que seu principal imperativo geopolítico é evitar seu deslocamento por pressão de seu rival tecno-autoritário. A principal prioridade da China é garantir que o páis possa se defender economica e tecnologicamente antes que uma coalizão de democracias industriais avançadas sufoque sua expansão. A Big Tech terá cautela por enquanto para garantir que não agravará ainda mais a insegurança do governo em relação à perda de autoridade.
Porém, à medida que a competição entre americanos e chineses torna-se mais arraigada, essas empresas exercerão sua influência de forma mais proativa. Se conseguirem se estabelecer como “as empresas obrigatórias” os campeões nacionais farão pressão por maiores subsídios governamentais e tratamento preferencial em relação a seus rivais. Também pressionarão por uma maior dissociação, argumentando que seu trabalho vital precisa de proteção máxima contra a pirataria.
Os globalistas argumentarão que os governos não serão capazes de manter a competitividade econômica e tecnológica de longo prazo, voltando-se para dentro e adotando uma mentalidade fechada. Globalistas americanos notarão que grandes empresas asiáticas e europeias, longe de abandonarem a China, estão aumentando sua presença naquela região, e que Washington só se prejudicará ao expulsar as empresas americanas do maior mercado consumidor do mundo. Para evitar a acusação do governo de colocar seus resultados acima da segurança nacional, argumentarão que níveis mais profundos de dissociação impedem a cooperação entre os Estados Unidos e a China em desafios transnacionais urgentes, como pandemias mortais e mudanças climáticas.
E os techno-hitchhikers? Eles ficarão felizes em trabalhar em silêncio, esperando seu momento. Enquanto os campeões nacionais e globalistas disputam quem moldará a política governamental, os tecno-utópicos usarão empresas tradicionais e projetos descentralizados, como o Ethereum, para explorar novas fronteiras no espaço digital, como o metaverso, ou novas abordagens para fornecer serviços essenciais. . Eles adotarão um tom simpático quando o governo dos EUA os apresentar ao Congresso de vez em quando, como de costume, para expor seu ego e poder, tomando medidas mínimas para apaziguar os legisladores, mas empregando esforços de lobby agressivos. Para minar quaisquer esforços de Washington para ver cooptá-los.
Isso não significa que as sociedades estão caminhando para um futuro que testemunha a queda do Estado-nação, o fim dos governos e a dissolução das fronteiras. Não há razão para pensar que essas previsões têm mais probabilidade de se concretizar hoje do que na década de 1990. Mas simplesmente não é mais sustentável falar das grandes empresas de tecnologia como peões que seus governantes podem mover em um tabuleiro de xadrez geopolítico. Eles se mostram cada vez mais atores geopolíticos. Como a competição entre os Estados Unidos e a China desempenha um papel cada vez mais dominante nos assuntos globais, eles terão uma influência cada vez maior para moldar o comportamento de Washington e Pequim. Somente atualizando nossa compreensão de seu poder geopolítico podemos entender melhor este admirável novo mundo digital.
_______
Esta é a segunda parte do texto publicado originalmente na revista Foreign Affairs. A primeira pode ser lida aqui
* Iam Bremmer é cientista político especializado em política externa dos EUA, estados em transição e risco político global. Preside o Eurasia Group, empresa de consultoria e pesquisa de risco político fundada em 1998 e com escritórios em Nova York, Washington, Londres, Tóquio, São Paulo, São Francisco, Brasília e Cingapura.
